CATIA и UG

[[PTM]]

у... пусть переходит на УГ... там таких приколов еще больше...особенно если пользоваться часто многотельностью и уклонами от поверхности

[Атан]

Всем привет! Хотелось бы сравнить мощь CATIA c NX на простом примере. Во вложении файл stp с двумя сферами, нужно объединить в один солид. Если NX справится - дайте знать пожалуйста - буду на него переходить. Могу вывалить вагон подобных тестов с другой геометрией.

Даже самая новая катия пишет, что тела не пересекаются ...

В CATIA "перемудрили" с многотельностью (многие операции нелогичные и громоздкие) и не только с этой фичей.
В NX это просто и логично.

1.jpg (272.48 КБ) Просмотров: 49265

[zerganalizer]

Вы так не шутите!

М.б. например, придать толщину 1 мм, затем объеденить, затем уменьшить толщину на 1 мм. По картинке результат пересечения схож, примерно такоже диаметр.

Проблема не в том, что эти тела не объединяются, изменив ориентации осей сфер - все сработает. Главная проблема в том, что значительная часть основополагающих катийных фич имеют свойство капризиться, как женщины. Например если те же профиль и направляющие перенести и повернуть где-то в пространстве по-другому - оно перестает строиться совсем с тупой ошибкой "error" либо строится неправильно. Про булевы операции молчу - нерабочий инструмент, совсем. Включая твердотельные построения с взаимопроникающими доменами. Я могу понять, когда домены имеют пограничные касания - но оно не складывается иногда из-за четного/нечетного числа взаимопроникновений или как в примере - из-за "неправильного расположения" в пространстве.

Более того - некоторые инструменты "по-тихому" используют основные плоскости парта как базовые объекты, и если вы разместите ваши исходные данные по другую сторону от них или используете другой сектор тел вращения - ваши построения могут "перевернуться" или и вовсе перестать строиться.

Когда-то я писал на МАТЛАБе небольшое ядро геометрических построений, и подобные проблемы поначалу тоже всплывали. Но я быстро понял - какая концепция будет строить все везде одинаково. Но в Дассо до этого пока что не додумались. Поэтому строить что-то автоматизированным путем становится очень сложно.

Жаль, но пока что катия напоминает девушку, которая в лесу дает охотно, а в поле - ей не нравится пейзаж.

Во вложении задачка посложнее. Хотел красивую плетенку делать, с кантом по периметру. Не складывается плетенка. Это самая простая, 2 змейки не заходят в единый солид. Змейки посложнее - не заходят половина змеек.

Цель - единый солид (add). Причем в том порядке, что в дереве модели, т.е. по очереди, а не вразброс. Я сделал фичу, делающую пакетное объединение всего, что имеет объем в единое твердое тело (пакетная булева операция). И для ее работы нужна гарантированная "сливаемость" тел в порядке построения, а не методом поиска - в каком порядке сливать тела, чтобы вышел "каменный цветок"...

PS. Мне реально предлагали некоторые фичи сделать для NX, и, возможно, я вообще портирую свои инструменты на ядро-независимую платформу, чтобы юзать во всех параметрических системах... правда, это совсем уж надолго...

[[PTM]]

ну хз... вроде ничего сложного... в свое время нечто подобное объединял в sw/ug... в последнем попроще...а в sw печально.
нарубленная лапша либо объединяется в строго определенном никому неизвестном порядке или нет, иногда объединяется все крому одной линейки. залез в дерево- меняй все снова. причем прикол с положительным и отрицательным направлением от плоскости порой бесит хуже чем в кате

[zerganalizer]

В NX тоже не сложился цветок??? Печально... не умеют CADы складывать и вычитать солиды...

[Gene]

А есть ли в NX что-то вроде "Structure Design"?

[Gene]

Теперь немного о плюсах Юниграфикса.
Мне понравилась функция упрощения больших сборок. Она позволяет линковать тела из разных деталей в одну деталь и упрощать всё это. Особенно нравится функция убирания отверстий.

А ещё, когда в Кате работаю, мне очень сильно не хватает ссылочных наборов. Так и хочется по быстрому кликнуть правой кнопкой крысы на детали и выбрать ссылочный набор "model", чтобы всё лишнее по-быстрому убралось. Или наоборот - хочется сразу увидеть всё. А не выходит, надо лезть в деталь и включать/выключать всё, что нужно.

[Gene]

NX сильно уступает Кате во всём, что связано с авиационным каркасом.
Теперь я понимаю, почему все ведущие авиационные фирмы мира работают в Кате!
Если взять авиационный листовой метал (да и на простой), то, на первый взгляд он в NX убогий, т.к. кнопок мало. Но и на второй взгляд, т.е., когда попытаешься чего-нибудь построить, в NX листовой металл отдыхает!
Многие вещи, которые Катя легко построит, для NX шитметалла не по зубам.

В NX достаточно качественные инструменты для работы с поверхностями, это и спасает. Только вот в Кате можно всё сделать быстрее.

Ну а если к этому добавить наличие в Кате модуля Structural, аналога которого нет в NX, то становится понятно, почему Бобики и Арбузы делают в Кате.

Но ПАК ФА сделали в NX. Халявная российская рабсила рулит!