Расчет максимальной нагрузки

[HeadTurner]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, каким образом в кате можно рассчитать максимальную нагрузку на элемент . Например при условии, когда макс напряжения = пределу текучести. (обратная задача)
Дело в том, что есть необходимость поиска этого параметра при каждом изменении рассчитываемого элемента. (например - длина балки)

Спасибо!

[keeper]

Непонятно о чем вы говорите имея ввиду "длина балки", если в начале спрашиваете про максимальную нагрузку.
А зависимость между напряжением и нагрузкой (силой) прямопропорциональная!!!:-) Так, например если вы приложилли силу к какой-то консольной балке с силой 100Н и максимальное напряжение составило 1*10^8 Нм, то при увеличении сылы например в 3 раза, максимальное напряжение тоже увеличится в 3 раза! Несложно посчитать во сколько надо увеличить (уменьшить) силу чтобы нагрузка равнялась пределу текучести?:-)

[MAX KZK]

Невнятно вопрос сформулирован. Если нужно оптимизировать геометрию из условия получения заданных напряжений, то можно это сделать с помощью модуля Product Engineering Optimizer. Только считаться будет долго

[Скалолазка]

честно говоря, вопрос сформулирован вполне понятно. У коллеги есть конструкция, на нее действуют силы, он хочет узнать до каких пор можно увеличивать их величину, когда будет достигнут предел текучести при вот его конструкции, связях, силах.. и при этом даже можно не выуживать у человека, что именно у него за конструкция! Просто взять самый простой пример и объяснить на нем. Дураков нет - поймут!

[Скалолазка]

Вот лично у меня такой вопрос, взяла не сложную балку: 1500мм длиной, сечение 50х50(наружные размеры) стенка 5мм. По середине балки свободно лежащей на опорах, давит сила 1000Н. У меня прогиб получился = 1,1мм, а у Catia 0,26.
Mesh 2 мм
В чем ошибка?

[[PTM]]

а какой элемент сетки стоит?
иногда даже тип элемента может очень сильно влиять на качество результата

[Vovik]

Да, тоже сталкивался с подобной проблемой. Ставь в меше тип элемента Parabolic, должно все совпасть

[Скалолазка]

уже много раз читала, что надо ставить тип элемента Параболический, так и делала.. но вот как сказала выше - ошибку выдает

[Vovik]

ну тада схемку и скрин из кати с нагрузкой и опорами в студию

[Скалолазка]

Здесь на опорах, расположенных по краям и условно не показанных, замененных силами лежит труба 50х50 стенка = 5мм

[Vovik]

ну с этой-то схемкой все понятно, а вот как сделали в кате...?

[Скалолазка]

Нормально так?

[Скалолазка]

Вот почему то не считает. Такое выдает.
Сейчас не считает, а когда считало, то не верно!

[Vovik]

ну у меня получилось 1,2мм, но думаю это уже ближе к истене.
Ну во первых заделка, которую вы используете тут не прокатывает совсем, я поэтому и попросил скирн. Заделка дает скачек напряжений на концах и как следствие прогиба реального вы не получите. Напряжений на концах не должно быть по сути (ну не считая смятия).
Во вторых, для корректности расчета надо балку "доделать"...ну это если говорить именно о случае, когда речь идет о свободно лежащей конструкции, у которой концы не зафиксированы. Самый простой способ, как по мне, это сделать на концах балки "2 оси" использовать команду Slider Surface. Расстояние между осями конечно же должно быть 1500 мм.
Наверняка можно и по другому(т.е. решит внутри модуля симуляции), но я бы так решал эту задачу

[Скалолазка]

ответ-то правильный
спасибо большое сейчас буду разбираться и учиться
а что можете сказать по второму скрину, который прикрепила, почему у меня он выдает 0 кбайтов в памяти?
Владимир, а как Вы это все сделали? Как Вы смогли управлять расположением Slider Surface? И почему они у Вас синии, а у меня красные?

[Vovik]

Красные это не посчитанные, синие это после расчета.
Я не управляю расположением. У меня один сладер фиксирует 2 оси, т.е. балка зафиксирована, но может вращаться на концах в плоскости XZ, а еще одним слайдером я зафиксировал ее от перемещения на осях в плоскости XY (слайдер на одной из боковых граней трубы).

На счет ошибки трудно сказать. Попробуйте повторить расчет, хотя поскольку он не корректен, то смысла разбираться особо не вижу. Или у вас и новый расчет не считается?

[Скалолазка]

то есть цилиндр - это буквально Вы построили?

[Vovik]

Да, я построил цилиндр. Я поэтому и написал сразу:

...для корректности расчета надо балку "доделать"...ну это если говорить именно о случае, когда речь идет о свободно лежащей конструкции, у которой концы не зафиксированы. Самый простой способ, как по мне, это сделать на концах балки "2 оси" использовать команду Slider Surface. Расстояние между осями конечно же должно быть 1500 мм...

Если бы я не сделал этого в модели (в партдизайне), то мне бы пришлось делать нечто подобное в самой модуле симуляции использую узлы и тп. Для данной задачи это, как по мне, не к чему

[Скалолазка]

да-да
сделала как Вы посоветовали и получилось наложить связи так же как у Вас))))!!!!
и все же знаете, у меня не считает. При чем не каждый раз так, иногда нормально, а закономерность понять не могу

[Скалолазка]

мы зафиксировали слайдером оси, да, конечно получается далеко не жесткая заделка! Но ведь сами то эти оси не перемещаются, то есть если представить, что трубу на что то положили, то при надавливании на нее ее концы сместятся ближе к середине, однако при удержании осей на месте и концы не сдвинутся, то есть нужно еще как то по другому наложить связи. Хотя ответ почти верный.

[Vovik]

Да, это не 100% результат, но погрешность будет не велика. При прогибе в 1,1мм перемещением балки к центру считаю можно пренебречь. Это не идеальная схема, поэтому я и писал что это "самый простой способ" получить результат

[Скалолазка]

Владимир, СПАСИБО)
Но все же почему у выдает мне Катиа вот ту не хорошую табличку, в последнем моем вложении видно

[keeper]

По постановке задачи получается так:

[Vovik]

keeper, прости, но не согласен с таким вариантом. Если бы у тебя трубы служащие подставкой не участвовали в расчете, тогда одно дело, но они берут на себя часть момента, а следовательно и результат неверен.
Я не скажу что мое решение идеально...конечно нет! Схемка должна быть другой. Но твой вариант еще дальше в плане реальности результата

Напряжений на концах балки быть не должно, т.к. балка свободно лежит и концы не закреплены. В твоем варианте самые большие напряжения это в подставках, что по сути поставленной задачи не верно

[keeper]

А почему они не должны учавствовать?..опоры? В условии сказано что лежать на трубах, а значит они тоже берут на себя назрузку:-) Это расчет как бы "материальный", или его нужно подгонять под "бумажный"?)))

... Но твой вариант еще дальше в плане реальности результата

Реальности чего?